Juventus, "slealtà" confermata, in arrivo mini stangata. Ma può saltare l'Europa

La penalizzazione potrebbe essere inferiore al -15 però escluderebbe il club non solo dalla Champions

Tutto (quasi) come previsto. Forse un po’ peggio per la Juve. E a pensarci bene, pure senza il forse. Nelle motivazioni pubblicate dal Collegio di garanzia dello sport presso il Coni ricorre infatti una parola: infondati. Aggettivo che viene riferito praticamente a tutti i motivi dei ricorsi formulati dal club bianconero e dai suoi ex dirigenti.

Tutti meno uno. Scrive La Gazzetta dello Sport. Quello che riguarda le responsabilità dei dirigenti «senza deleghe». Solo qui, i giudici dell’ultimo grado della giustizia sportiva, fanno un’osservazione finale del tipo. Specificate meglio le loro responsabilità perché su questo la carenza motivazionale c’è, e nel momento in cui c’è può anche influire sulla rimodulazione della sentenza del meno 15.

Motivare

Insomma, ci muoviamo nell’area di un possibile «sconto», che però rischia di essere ridotto perché sulla penalizzazione a incidere di più sono le responsabilità dei dirigenti con potere di rappresentanza legale (l’ex presidente Andrea Agnelli, Fabio Paratici, Federico Cherubini).

Quelli che fanno scattare la responsabilità più grave, la diretta, che il Collegio di garanzia, già in sede di semplice dispositivo, aveva confermato con pesanti inibizioni. Quanto agli altri – l’ex vicepresidente Pavel Nedved e i consiglieri di amministrazione Enrico Vellano, Paolo Garimberti, Assia Grazioli Venier, Caitlin Mary Hughes, Daniela Marilungo e Francesco Roncaglio – «non risulta infatti in alcun modo provato che vi siano state, in concreto, una o plurime oggettive violazioni da parte degli amministratori privi di deleghe della Juventus dall’obbligo di agire informati» di cui al Codice Civile.

E quindi dovete decidere in primo luogo sulla loro responsabilità e in secondo sul loro ruolo nella «mancata lealtà» della Juve.

Sconto sì ma...

Questo spiegare meglio può significare una riduzione. Perché «la sanzione per questi ultimi si riflette, allo stato, anche sulla sanzione complessiva irrogata alla società e rende, quindi, necessaria una nuova valutazione della Corte federale d’Appello sulle eventuali responsabilità dei singoli amministratori senza delega e poi anche della stessa società Juventus F.C.

S.p.A». Ma questa valutazione in termini di numeri a cosa può portare? Si può rispondere indirettamente con un passaggio in cui le motivazioni citano le due parole usate da Giuseppe Chinè nel dibattimento in Corte d’Appello, «dosimetria sanzionatoria», e che lo avevano portato a chiedere il -9.

Insomma, il -9 potrebbe essere un punto di caduta nel momento del nuovo pronunciamento della Corte d’Appello sulla proporzionalità della pena? Può essere, ma non è scontato. Per essere chiari, potrebbe esserci una soluzione meno favorevole: ora è a rischio non solo la Champions, ma anche l’Europa League.

A meno che non venga spostata l’afflittività alla prossima stagione. Un territorio però difficilmente praticabile se l’organo giudicante fisserà l’udienza e il verdetto in tempo per la fine del campionato. Molto probabilmente entro il 25 maggio.

Ma c’è un altro particolare che si legge nelle pieghe delle 75 pagine diffuse ieri: il Collegio di Garanzia dice a più riprese che non è suo compito individuare le sanzioni e che «non si può debordare nella ricostruzione dei fatti» perché quella spetta alla giustizia federale.

Questo sembrerebbe restringere lo spazio di un eventuale nuovo ricorso, comunque legittimo.