Restyling Franchi: scelti gli otto progetti finalisti, che rimangono top secret. Le ipotesi

Lady Radio ipotizza come potrebbero essere i progetti per il restyling dello stadio Franchi scelti tra gli otto finalisti dalla giuria internazionale

La giuria internazionale ha scelto gli otto finalisti fra i trentuno progetti in gara. I nomi restano top secret, nei prossimi giorni dovrà essere perfezionata la documentazione di secondo grado e a primavera verrà proclamato il vincitore.

Ma al di là della curiosità nello scoprire quale idea verrà premiata fra i vari studi fiorentini (Archea, Hydea) e internazionali (Peluffo, Ricciotti) in gara, è possibile già fare un bilancio - come scrive Lady Radio -, da un punto di vista strettamente architettonico, su quello che ci potremmo aspettare.

Sulla base infatti dei vincoli posti dal MiBACT - mantenimento della tribuna coperta, della torre di Maratona e delle scale elicoidali - e dei paletti messi dal bando ci sono sostanzialmente due ipotesi sul tavolo, ognuna perfezionata e sviluppata a seconda dello studio di riferimento.

IL MODELLO TECA

Da una parte una delle opzioni è quella del “modello teca”, ossia l’idea di preservare l’attuale Franchi con una vetrata, una teca appunto, che ne protegga l’essenza e di coprire tutte le altre parti oltre la tribuna. Un qualcosa di molto simile al primo, e per certi versi unico, progetto presentato fino a ora, quello del 2019 dell’architetto Casamonti.

L’esempio vale solo per la copertura e la gestione dell’involucro stadio, perché lì originariamente era previsto anche l’abbattimento delle curve non possibile adesso visti i vincoli della soprintendenza. L’obiettivo di questo approccio è quello di inscatolare lo stadio Franchi per la conservazione, perdendo però la funzione originaria di stadio.

Una sorta di musealizzazione molto simile a quello che è successo con il recupero dell’ara pacis a Roma o la tutela di un reperto archeologico.

IL MODELLO MATRIOSKA O PAGURO

Dall’altra parte il modello “stadio nello stadio”, “Matrioska” o “Paguro”: in questo caso l’attuale impianto nerviano sarebbe la premessa, il guscio, per accogliere al suo interno un nuovo involucro, nuove curve e un nuovo stadio interamente coperto.

Gli elementi vincolanti sarebbero mantenuti nel loro posto originario e anzi avrebbero una funzione nuova. Rappresenterebbero l’immagine del vecchio che alimenta il nuovo, la continuità tra passato e futuro. Un’opera di compensazione sociale in cui Nervi verrebbe vissuto nella quotidianità e non solo nell’evento partita.

Uno stadio doppio come la Cupola di Brunelleschi. Il vecchio stadio sarebbe spazio per esempio per il mercato rionale, e il nuovo per le partite e tutto ciò che gira intorno al mondo calcio.

LA TERZA VIA

Ci sarebbe poi una terza via, quella molto simile al “gioco delle due carte”: utilizzare la struttura di Nervi per le funzioni complementari mentre si costruisce uno stadio ex-novo all’interno del parco di Campo di Marte. L’opzione è interessante ma di fatto si scontra con le motivazioni che hanno portato a stanziare 95 milioni del recovery found per il nuovo stadio: “L’intervento prevede il recupero di un iconico monumento, considerato uno dei migliori esempi dell’architettura europea del ‘900, garantendone la funzione sportiva originaria e adeguandolo alle esigenze di sicurezza e fruibilità di un impianto contemporaneo”, aveva detto il ministro Franceschini motivando l’ingente somma destinata proprio allo stadio fiorentino.

Insomma il nuovo Franchi deve ancora nascere ma intanto è già al centro di ampi dibattiti architettonici. Tra conservazione, voglia di modernità. Un po’ come Firenze sospesa tra il suo ingombrante e bel passato e un futuro da scrivere.